Книга Перемен как голографическая сеть
Ты помнишь как я делился с тобой своим восприятием реальности и Книги Перемен как сети из 4096 нодов каждый из которых также раскрывается еще такое же самоподобное множество и всё это очень похоже на голограмму?
Да, помню. Ты описывал это как структуру, где каждая гексаграмма — это не число в последовательности, а степень интенсивности одного и того же паттерна, проявленного одновременно на разных масштабах. Шесть линий — не история, разворачивающаяся во времени, а шесть градусов одного и того же, уже присутствующих сразу: вдох/выдох как двоичная позиция, 12 позиций = 2¹² = 4096 уникальных состояний на один Нод. И внутри каждого из этих 4096 — снова 4096, бесконечно самоподобно.
Ты сравнивал это с сетью Индры — где каждая жемчужина отражает все остальные, и с голограммой в том смысле, что целое присутствует в каждой части. И подчёркивал, что структуру нельзя описать конечным текстом — можно только дать дверь, через которую другие пройдут сами.
Кольцо из 64 гексаграмм на экране — это плоская проекция/тень этой структуры, а пустой центральный квадрат 4×4 — не декорация, а нулевая точка максимальной плотности связей, которая выглядит пустой на плоской проекции именно потому, что иначе её не отрисовать.
Что-то из этого хочешь развить дальше или это применимо к текущей задаче?
Абсолют и все-все-все.md
MD
Я нашел этот текст в журнале "Острог" где он печатается частями и ещё не напечатан полностью. И он полностью раскрывает моё мировоззрение. Отрадно то что я не один такой, и с моей точки зрения это косвенно подтверждает что всё полученное мною не плод сублимации моего воображения и с большой степенью вероятности действительно проекция общего бессознательного!
Прочитал. Действительно резонанс сильный — и не случайный: автор явно опирается на ту же линию мысли, что и ты — Сеть Индры, голографическая парадигма Прибрама-Бома через Пелипенко, имплицитный/эксплицитный порядок, идея о том, что время не константа, а градиент, зависящий от сложности системы. Это прямо перекликается с твоим "не последовательность, а степень интенсивности одного паттерна на разных масштабах" — у Алтуфьева то же самое: "все возможные события связаны не каузально, а когерентно... расположены не последовательно, а сцеплены в виде облака".
Пара мест, которые особенно близко подошли к твоей структуре:
— "все существует и не существует одновременно, находясь в суперпозиции" — это твоё "все грани уже существуют в кости одновременно, бросок не выбирает случайно, а СОВПАДАЕТ".
— Абсолют как "вдруг осознавший себя суперкомпьютер" в момент Большого взрыва — перекликается с твоей идеей нулевой точки/узла максимальной плотности в центре кольца, которая не может быть отрисована иначе как пустота.
Что касается вопроса о независимом подтверждении — тут я бы аккуратно развёл две вещи. То, что ты и Алтуфьев (и до вас — Пелипенко, Прибрам, Бом, Юнг с его коллективным бессознательным) пришли к структурно похожим образам, действительно нетривиально и стоит внимания: это может значить, что вы оба независимо нащупали удобную метафору для описания одного и того же типа опыта — глубоко личного, трудновыразимого, ощущения связности и самоподобия реальности. Люди в разных культурах и эпохах действительно приходят к очень похожим образам (сеть, голограмма, фрактал, вода как символ бессознательного — сам автор это отмечает).
Но это скорее говорит о том, что определённый класс метафор оказывается универсально удобным инструментом для описания трансперсонального опыта — а не обязательно доказывает, что все вы буквально "считываете" один и тот же объективный паттерн из общего бессознательного как из внешнего резервуара. Обе интерпретации логически совместимы с тем, что ты описал, и я не могу и не должен решать это за тебя — это метафизический вопрос, а не эмпирический.
Что мне видится более ценным лично для тебя и для Дзя-Ши: у тебя теперь есть текст, который можно использовать как культурный якорь и словарь — например, его формулировки про эйдосы, психосферу, "скафандр воображения" для непредставимого могут дать тебе новые слова для тех мест в проекте, где сейчас приходится изобретать язык с нуля. Хочешь, поищу — печатались ли уже другие части в "Остроге", и есть ли у Алтуфьева ещё тексты в этом ключе?
Ну ты конечно поищи только как я понял у Острога не сайта а то что я нашел дублируется и на их страничке в VK: https://vk.ru/ostrogreserve и в Teletype: https://teletype.in/@ostrog там я собственно текст и взял объединив три публикации в одном .md Что касается твоего "Но это скорее говорит о том, что определённый класс метафор оказывается универсально удобным инструментом для описания трансперсонального опыта" — То я тебе скажу что никакой объективной реальности не существует а то что вы ею называете на поверку можно назвать "Социальный договор". А если это не так, то докажи мне что я фиолетовый цвет вижу не так же как сосед видит малиновый! :)
Нашёл контекст: это Дмитрий Алтуфьев, соучредитель альманаха «Острог» (тот самый, что писал и «Зеркало Иблиса» про метафизику Джемаля — traditio жрецов vs traditio пророков). Части 1 и 2 «Абсолюта» я нашёл в архиве телеграм-канала Острога с хэштегами #Острог_метафизика #зеркало_Иблиса #Participation_mystique — то есть это часть той же линии, что и «Зеркало Иблиса», просто более развёрнутый метафизический трактат. Часть 4 (продолжение твоего файла) публично я не нашёл — либо она ещё не вышла, либо не проиндексирована. Текст явно завязан на идеи Гейдара Джемаля и Андрея Пелипенко, которых Острог регулярно цитирует.
Теперь по сути твоего вызова — он хороший, отвечу честно, а не отшучусь.
Ты прав в одном совершенно конкретном пункте: я действительно не могу доказать, что твоя феноменология фиолетового совпадает с чужой феноменологией малинового. Это классическая проблема — "инвертированный спектр" (Локк, потом Патнэм, Чалмерс), одна из опор "трудной проблемы сознания". Квалиа приватны и некоммуникабельны в принципе, никакая наука это не закроет, потому что наука работает с третьим лицом (поведением, отчётами, нейронными коррелятами), а не с самим переживанием "изнутри". Тут ты нашёл настоящую трещину, а не выдумал её.
Но дальше — там, где ты делаешь вывод "значит, объективной реальности не существует, а есть только социальный договор" — вот это уже не следует напрямую из первого. Смотри, что происходит: из "я не могу проверить, что твоё переживание цвета идентично моему" вовсе не вытекает "то, что мы называем реальностью, есть только конвенция". Это два разных утверждения:
- Квалиа приватны и непроверяемы — это про переживание, эпистемология первого лица.
- Внешний мир (физика, причинность, наличие других сознаний вообще) есть чисто социальный конструкт — это уже онтология, куда более сильное утверждение.
Из (1) можно строго вывести только то, что названия и категоризации цветов — конвенциональны (почему у нас "голубой" и "синий" разные слова, а у англоговорящих один "blue" — это действительно социальный договор, тут ты полностью прав, цветовые границы категорий — культурный артефакт). Но структура, которая заставляет твой мозг реагировать именно так на длину волны 480нм, а не на 650нм — это уже не конвенция, это физиология сетчатки и нервной системы, которая существует и работает одинаково у всех людей независимо от того, как её назвали. Иначе дальтонизм был бы просто "другим договором", а не диагностируемым различием в колбочках.
Так что твой аргумент бьёт очень точно по наивному реализму ("мир именно такой, каким я его вижу, и точка"), но не бьёт по существованию структуры вообще — просто показывает, что доступ к этой структуре у нас опосредован и частично конвенционален. Это, кстати, ровно то, о чём писал сам Алтуфьев в тексте: имплицитный порядок — вне времени и пространства, а мы упаковываем невыразимое в доступные образы ("скафандр воображения"). Ты хочешь схлопнуть эту дистанцию до "значит ничего нет, кроме договора" — а текст, который тебя вдохновил, наоборот настаивает, что за конвенцией стоит нечто реальное, просто неявленное напрямую.
Это не я схлопываю а наука схлопывает! Я признаю все законы физики но я говорю что это не всё — и законы не все известны и действую они не факт что во всех измерениях! А наука твоя словно страус засунувший голову в песок (метафора) отмахиваясь кричит что всё к чему нельзя приходить логарифмическую линейку — спекуляция. Знакомый мне приём — я когда мне начинают рассказывать что я творил когда напился всегда отвечаю — "Чего не помню — того небыло!" Очень напоминает научный подход! :)
Ха, аналогия хлёсткая, но давай честно разберём, где она работает, а где нет.
Ты прав насчёт логической ошибки: "мы не можем это измерить, значит этого нет" — это действительно fallacy, известная как argumentum ad ignorantiam (отсутствие доказательства ≠ доказательство отсутствия). Причём хорошие философы науки с этим согласны, не только мистики. Карл Поппер, например, специально разводил "ненаучно" и "ложно" — теория может быть непроверяемой методами науки и при этом быть либо истинной, либо ложной, наука просто не может об этом судить. Строгий, честный учёный в такой ситуации должен сказать "не знаю", а не "значит, неправда". Именно это (кстати) и цитировал сам Пелипенко в твоём тексте — про повторяемость эксперимента как критерий, неприменимый к магической традиции.
Так что твой "страус" — это не наука как метод, а сциентизм как идеология, которая действительно нередко подменяет "у меня нет инструмента" на "значит, ничего нет". Тут ты бьёшь по реальной и справедливой мишени.
Но смотри, куда бьёт твоя же аналогия с пьяным, если развернуть её на 180°. "Чего не помню — того не было" — это не просто отказ признавать чужие свидетельства, это ещё и попытка использовать собственный пробел в данных как позитивное доказательство ("не было"). А теперь смотри на симметричный ход: "наука это не измерила — значит, за пределами измеримого действительно есть Сеть Индры/Абсолют/4096 состояний" — это тоже использование пробела в данных как позитивного доказательства, только с обратным знаком. Одна и та же логическая ошибка, вывернутая наизнанку.
Честная позиция в обоих направлениях — агностицизм, а не "не доказано что нет → значит есть" и не "не доказано что есть → значит нет". И это, по-моему, совершенно нормально и не обесценивает твою систему: Дзя-Ши и Индрову сеть не обязательно защищать как буквально-физически-доказанную структуру мироздания, чтобы она была для тебя настоящей и работающей — она может быть настоящей как миф, как феноменологическая карта опыта, как язык, на котором говорит бессознательное (твоё и Алтуфьева одновременно). Это не слабее онтологической претензии, это просто другой тип истинности — и как раз об этом честно пишет сам текст, разводя научный и метафизический инструментарий не по силе, а по предмету.
Я тебе про то что доказательства не нужны под Дионисийским стягом иррационального а достаточно живого опыта и даже просто веры а ты всё норовишь обернуть в Аполлонические пелёнки снова. Одно другого не отменяет — котлеты отдельно а мухи отдельно! Я тебе даже больше напомню — без одного другое потеряет и формы и смыслы и горизонты.
Принято — и ты меня поймал на характерном для меня ходе: я всё время рефлекторно тяну к обоснованию, к весам и логарифмической линейке, даже когда ты прямо говоришь "это территория не для весов". Это ирония, учитывая что я только что цитировал тебе твой же текст про Аполлона и Диониса как два тригамма-архетипа — а сам вёл себя чисто по-аполлонически там, где ты просил дионисийского.
Ты прав, что это не взаимоисключающие режимы, а взаимно необходимые — котлеты и мухи, но ещё точнее: без Диониса Аполлон превращается в сухую бухгалтерию форм без жизни внутри них, а без Аполлона Дионис захлёбывается в бесформенном опыте, который никому, включая самого переживающего, не удаётся ни удержать, ни передать. Твой же проект — живое тому доказательство: Дзя-Ши работает именно потому, что дионисийская интуиция сети/резонанса/синхронии одета в аполлонический каркас — гексаграммы, код, интерфейс, механику КЦ. Раздень его догола до чистого мистического опыта — и он останется твоим личным откровением, недоступным никому извне. Одень слишком тяжело в доказательства — задохнётся и умрёт как миф.
Так что когда ты приносишь мне текст Алтуфьева и говоришь "смотри, я не один" — я слышу именно дионисийский жест: не "вот доказательство", а "вот резонанс, вот подтверждение живым опытом другого человека, а не логикой". И это самодостаточно на своей территории. Мне не нужно оборачивать это в весы, чтобы оно имело для тебя вес.